批改符号说明：

绿底为优美，黄底为瑕疵，红底为错字（括号里边为间批），中间横线为删除，^{上标符号添加字}，文下隔行写点评，点评内容用红字，红双线“‖”处段另起（分段）.

 

评北外教授赞成删去《背影》

发布时间：2015-05-10 09:49:30 作者：刘婧  发布者：静静做学霸 浏览次数：4101  类别：中文作文   优秀指数：★★

6月23日 北大副教授丁启阵发表博文称：我赞成把朱自清《背影》从语文课本中删去称父亲穿铁道比色情暴力危害大。6月25日 丁启阵回应网友质疑，发表博文《我为什么批评朱自清散文》？文中解释道：“我的文章基本上是学术探讨的态度，也没有什么恶毒的话语，不过是对朱自清先生散文所体现的观念、所表现的文风有所不满。具体地说，我认为朱自清的散文中，某些观念是不够健康的，他的文风是孱弱病态的，近乎无病呻吟。”6月27日 丁启阵发博文表示《背影》中的感动不健康，强调《背影》中的父亲跳下月台横穿铁道去买橘子，成为感人事迹，是不理性和实用主义的表现。丁启阵认为，“这种表现比任何色情、暴力情节，危害都要大得多、深得多，惨烈得多。”6月29日 丁启阵再发关于删除《背影》一事的新博文，他强调：该散文名家的文风失之孱弱病态。这一博文，引发社会各方关注，学生，家长，老师，学者及社会各界人士纷纷发表自己的意见，而笔者认为丁教授的观点虽有失偏颇，但其敢于质疑的勇气值得肯定，我们需要质疑。原因如下：

首先，古语有云：“学贵质疑，小疑则小进，大疑则大进”无论是国家、社会、个人还是集体，只有在质疑声中才能不断前进，才会体现其真实的价值。正因为丁教授对《背影》一书的质疑，才更显《背影》一书对当代人的影响，《背影》一书在质疑声中得到了国民的肯定。正是因为质疑，袁隆平教授冲破了“关于自花授粉水稻杂交无优势”的经典理论这个科研的圈圈，经过多年不断探索研究，终于开发出被誉为“中华民族奉献给人类的第五大发明”的杂交水稻。这一项惠泽世界人民的发明使人类远离了饥饿，给世界带来福音。古今中外，敢于质疑而取得巨大成就的人数不胜数。正是因为钟南山教授质疑，人们找到了治愈非典病毒的药物；正是因为质疑，达尔文创立了进化论；正是因为质疑；哥白尼提出了“日心说”。质疑是人类前进的动力。

其次，我们需要质疑，质疑是谨慎思考后的提问，而不是盲目冲动的攻击。丁教授的质疑缺乏谨慎的思考，故而引发了人们的热议。此外，在这个自媒体高速发展的时代，网络成为人们交流必不可少的工具，一些“伪愤青”以质疑一切的眼光猛烈抨击当下，在网络上大放厥词，不但没能发现事实真相，反而混淆事实，颠倒了黑白，造成了精神世界的混乱，面对此情此景，我想说的是，质疑需要勇气，更需要的是理性！

最后，质疑是对现实不满时发出的呐喊，而不是无聊时为自己徒增的烦恼。《背影》一书体现了中国优秀的文化道德，该散文的语言非常忠实朴素，又非常典雅文质。这种高度民族化的语言，和文章所表现的民族的精神气质，和文章的完美结构，恰成和谐的统一。表面上看起来简单朴素，却真真切切地表达了父爱如山，引起了当代人青少年的共鸣。丁教授片面地指出该文章中父亲穿铁道比色情暴力危害大，并不是对现实的真切反应，而是自己臆想徒增的困扰。

由此可见，质疑和批判勇气固然重要，但更加需要的是理性的质疑，而不是妄加评论。

• 批改教师：孟依繁 ( 黑龙江省 >> 哈尔滨市 >> 哈尔滨创新学校 )
  批改时间：2015/5/11 15:03:15
  点评指数：★★
  点评内容：
  

  6月23日 北大副教授丁启阵发表博文称：我赞成把朱自清《背影》从语文课本中删去---称父亲穿铁道比色情暴力危害大。6月25日 丁启阵回应网友质疑，发表博文《我为什么批评朱自清散文》？（丁教授并非删去朱自清《背影》的始作俑者）文中解释道：“我的文章基本上是学术探讨的态度，也没有什么恶毒的话语，不过是对朱自清先生散文所体现的观念、所表现的文风有所不满。具体地说，我认为朱自清的散文中，某些观念是不够健康的，他的文风是孱弱病态的，近乎无病呻吟。”6月27日 丁启阵发博文表示《背影》中的感动不健康，强调《背影》中的父亲跳下月台横穿铁道去买橘子，成为感人事迹，是不理性和实用主义的表现。丁启阵认为，“这种表现比任何色情、暴力情节，危害都要大得多、深得多，惨烈得多。”6月29日 丁启阵再发关于删除《背影》一事的新博文，他强调：该散文名家的文风失之孱弱病态。这一博文，引发社会各方关注，学生，家长，老师，学者及社会各界人士纷纷发表自己的意见，而笔者认为丁教授敢于质疑的勇气值得肯定，但其观点虽有失偏颇，但其敢于质疑的勇气值得肯定，我们需要质疑。原因如下：

  首先，古语有云：“学贵质疑，小疑则小进，大疑则大进。”无论是国家、社会、个人还是集体，只有在质疑声中才能不断前进，才会体现其真实的价值。（分论点一）正因为丁教授对《背影》一书的质疑，才更显《背影》一书对当代人的影响，《背影》一书在质疑声中得到了国民的肯定。正是因为质疑，袁隆平教授冲破了“关于自花授粉水稻杂交无优势”的经典理论这个科研的圈圈，经过多年不断探索研究，终于开发出被誉为“中华民族奉献给人类的第五大发明”的杂交水稻。这一项惠泽世界人民的发明使人类远离了饥饿，给世界带来福音。古今中外，敢于质疑而取得巨大成就的人数不胜数。正是因为钟南山教授质疑，人们找到了治愈非典病毒的药物；正是因为质疑，达尔文创立了进化论；正是因为质疑；哥白尼提出了“日心说”。质疑是人类前进的动力。（应这么理解：此处系作者对丁教授的观点进行质疑，并非为丁教授的质疑说项。这样才说的通，否则难于理解）

  其次，我们需要质疑，质疑是谨慎思考后的提问，而不是盲目冲动的攻击。（分论点二）丁教授的质疑缺乏谨慎的思考，故而引发了人们的热议。此外，在这个自媒体高速发展的时代，网络成为人们交流必不可少的工具，一些“伪愤青”以质疑一切的眼光猛烈抨击当下，在网络上大放厥词，不但没能发现事实真相，反而混淆事实，颠倒了黑白，造成了精神世界的混乱，面对此情此景，我想说的是，质疑需要勇气，更需要的是理性！

  最后，质疑是对现实不满时发出的呐喊，而不是无聊时为自己徒增的烦恼。（分论点三）《背影》一书体现了中国优秀的文化道德，该散文的语言非常忠实朴素，又非常典雅文质。这种高度民族化的语言，和文章所表现的民族的精神气质，和文章的完美结构，恰成和谐的统一。表面上看起来简单朴素，却真真切切地表达了父爱如山，引起了当代人青少年的共鸣。丁教授片面地指出该文章中父亲穿铁道比色情暴力危害大，并不是对现实的真切反应，而是自己臆想徒增的困扰。

  由此可见，质疑和批判勇气固然重要，但更加需要的是理性的质疑，而不是妄加评论。（总结全文）

  蝌蚪点评：

  文章首段四次引用北大副教授丁启阵所发表的博文后，直指其观点有失偏颇，需要质疑，这是作者提出了总论点。三个分论点分别为：只有在质疑中才能不断前进，体现其真实价值；质疑是思考后的提问，而不是盲目冲动的攻击；质疑是对现实不满时发出的呐喊，而不是无聊时自己徒增的烦恼。分论点阐述了质疑是人类前进的动力，需要的是理性，而不是自己臆想徒增的困扰。运用袁隆平、终南山，还有达尔文、哥白尼，这些正面例子，对丁启阵副教授质疑朱自清先生的质疑的分论点（论证****个分论点，感觉有点混乱：不会为丁启阵质疑《背影》说项吧？应该质疑丁启阵教授的观点有失偏颇才是呀，权且理解为质疑丁教授的看法）进行了论证，加大文章的说服力。

  总论点不够鲜明（由于文字表达顺序颠倒造成的），分论点较深刻犀利，结尾申发论述，升华主题。

• 批改教师：王思捷 ( 作文批改网 )
  批改时间：2015/5/19 18:50:35
  点评指数：
  点评内容：
  

  6月23日 北大副教授丁启阵发表博文称：我赞成把朱自清《背影》从语文课本中删去称父亲穿铁道比色情暴力危害大。6月25日 丁启阵回应网友质疑，发表博文《我为什么批评朱自清散文》？文中解释道：“我的文章基本上是学术探讨的态度，也没有什么恶毒的话语，不过是对朱自清先生散文所体现的观念、所表现的文风有所不满。具体地说，我认为朱自清的散文中，某些观念是不够健康的，他的文风是孱弱病态的，近乎无病呻吟。”6月27日 丁启阵发博文表示《背影》中的感动不健康，强调《背影》中的父亲跳下月台横穿铁道去买橘子，成为感人事迹，是不理性和实用主义的表现。丁启阵认为，“这种表现比任何色情、暴力情节，危害都要大得多、深得多，惨烈得多。”6月29日 丁启阵再发关于删除《背影》一事的新博文，他强调：该散文名家的文风失之孱弱病态。这一博文，引发社会各方关注，学生，家长，老师，学者及社会各界人士纷纷发表自己的意见，而笔者认为丁教授的观点虽有失偏颇，但其敢于质疑的勇气值得肯定，我们需要质疑。原因如下：（从这一段中可以知道作者是想借助材料进行作文，那么在排版时这段文字的前面应打出“材料”字样，整段用楷体打出，以示区别。）

  首先，古语有云：“学贵质疑，小疑则小进，大疑则大进”无论是国家、社会、个人还是集体，只有在质疑声中才能不断前进，才会体现其真实的价值。正因为丁教授对《背影》一书的质疑，才更显《背影》一书对当代人的影响，《背影》一书在质疑声中得到了国民的肯定（对《背影》的文学价值理解还不深刻）。正是因为质疑，袁隆平教授冲破了“关于自花授粉水稻杂交无优势”的经典理论这个科研的圈圈，经过多年不断探索研究，终于开发出被誉为“中华民族奉献给人类的第五大发明”的杂交水稻。这一项惠泽世界人民的发明使人类远离了饥饿，给世界带来福音。古今中外，敢于质疑而取得巨大成就的人数不胜数。正是因为钟南山教授质疑，人们找到了治愈非典病毒的药物；正是因为质疑，达尔文创立了进化论；正是因为质疑；哥白尼提出了“日心说”。质疑是人类前进的动力。（文章的题目很大，很惹眼，原以为是对北大副教授建议删除《背影》的这件事的是非进行评论，但文章却走了应试议论文的套路，把两种不同风格的文章杂糅在一起了。）

  其次，我们需要质疑，质疑是谨慎思考后的提问，而不是盲目冲动的攻击。丁教授的质疑缺乏谨慎的思考，故而引发了人们的热议。此外，在这个自媒体高速发展的时代，网络成为人们交流必不可少的工具，一些“伪愤青”以质疑一切的眼光猛烈抨击当下，在网络上大放厥词，不但没能发现事实真相，反而混淆事实，颠倒了黑白，造成了精神世界的混乱，面对此情此景，我想说的是，质疑需要勇气，更需要的是理性！（作者对北大副教授提出《背影》整个事件的来龙去脉没有了解清楚，或者了解清楚了没有说清楚，让人觉得一头雾水。文章框架应该很简单，首先应列举北大教授认为《背影》该删掉的原因，说父亲下铁路买橘子的画面为什么是“非理性”和“实用主义”，第二应该指出他的观点漏洞在哪里，朱自清真正写这个画面的用意何在，最后得出《背影》不应该被删除的结论。）

  最后，质疑是对现实不满时发出的呐喊，而不是无聊时为自己徒增的烦恼。《背影》一书体现了中国优秀的文化道德，该散文的语言非常忠实朴素，又非常典雅文质。这种高度民族化的语言，和文章所表现的民族的精神气质，和文章的完美结构，恰成和谐的统一。表面上看起来简单朴素，却真真切切地表达了父爱如山，引起了当代人青少年的共鸣。丁教授片面地指出该文章中父亲穿铁道比色情暴力危害大，并不是对现实的真切反应，而是自己臆想徒增的困扰。

  由此可见，质疑和批判勇气固然重要，但更加需要的是理性的质疑，而不是妄加评论。

  这篇文章本来应该把重点放到评论事件本身的是非上，却又对“怀疑”这个话题加以议论，需要仔细理清思路。